En klar men uforståelig afgørelse

Pressenævnet gav ikke AC Børnehjælp medhold i vores klage over 21 Søndag. Vi accepterer afgørelsen, men spørgsmålet er: Er det godt for den journalistiske redelighed?

Pressenævnet har afgjort striden mellem AC Børnehjælp og programmet 21 søndag i DR. AC Børnehjælp tabte. Det må vi acceptere, men vi forstår det ikke.

En kort genopfriskning af hukommelsen: Det store stridsspørgsmål var sagen om nogle indiske børn, der i dag via AC Børnehjælp er placeret i adoption hos en familie i Danmark. I 21 Søndag påstod børnenes biologiske far, at han på et dokument på engelsk - som han ikke forstod - havde skrevet under på, at han havde overleveret sine børn til midlertidigt ophold på et lokalt børnehjem, uden at vide, at han i virkeligheden havde skrevet under på at bortadoptere dem.

Efter udsendelsen tog det AC Børnehjælp relativt kort tid at finde ud af sagens rette sammenhæng, nemlig at børnenes far rent faktisk, og på sit eget modersmål  havdeskrevet under på, at han ønskede at bortadoptere sine børn. Det var nøjagtigt den konklusion, Familiestyrelsen nåede frem til under et besøg i Indien, hvor de fik forelagt de relevante dokumenter.

AC Børnehjælp angav i sin klage til Pressenævnet, at 21 Søndag havde tilsidesat de mest basale krav til research og faglig lødighed, og at de burde have fundet frem til sagens rette sammenhæng inden de - tilsyneladende helt ukritisk - viderebragte den biologiske fars påstande som en sensationshistorie, der gav genklang både nationalt og internationalt, og dermed har skadet Danmarks renommé og adoptionstanken voldsomt.

Pressenævnet erkender i sin afgørelse, at den indiske far på sit modersmål har skrevet under på, at han ønsker at bortadoptere sine børn, men så kommer det overraskende. Nævnet kan "ikke tage stilling til" om dokumentet er afgivet under tvang eller er en forfalskning, og derfor kan nævnet ikke tage stilling til, om det er korrekt, at den indiske far ikke frivilligt har givet tilladelse til bortadoption af sine børn.

Det ville være ret interessant at vide, om nævnet havde den samme holdning til et dokument, hvis det var udstedt i f.eks. England.

Så Pressenævnets konklusion er klar. Også her lever 21 Søndag op til de gode journalistiske principper!

Pressenævnet sætter en lav standard

AC Børnehjælp har valgt ikke at forfølge sagen yderligere. Vi vil bruge vores ressourcer på arbejdet med børn, men vi kan fuldt ud tilslutte os de holdninger til Pressenævnet, som vores advokat, Michael Havemann giver udtryk for.

Michael Havemann siger: "Jeg har gennem adskillige år fulgt Pressenævnets arbejde, og

min konklusion er ganske klar: De krav, Pressenævnet generelt og også i den aktuelle sag stiller til journalisters research og faglige lødighed, er uacceptabel lav. Derfor blåstempler nævnet journalistarbejde af dårlig kvalitet, og sætter hermed en standard, som hovedparten af journalister næppe vil tilslutte sig.

Men som situationen er i dag, vil jeg som udgangspunkt sige til alle, der overvejer at gå til Pressenævnet: Det risikerer at blive en boomerang, fordi når I taber, er det ikke almindelig kendt, at Pressenævnet stiller så ringe krav til mediernes lødighed, som de rent faktisk gør. Det har nævnet bevist endnu engang.

Hvad er løsningen? Man burde tage Pressenævnets sammensætning op til revision. I en tid, hvor inhabilitet er et stort diskussionsemne, må det være relevant at spørge: Er det acceptabelt, at to ud af nævnets fire medlemmer er henholdsvis journalist og redaktør, og således er alt andet end habile i forhold til den branche, de er en del af, men som desuagtet udgør halvdelen af nævnets medlemmer. Jeg mener nej - det er uacceptabelt og det bør ændres. Med det eksisterende krav til kvaliteten af det journalistiske arbejde, kan det være lige meget med et Pressenævn. Pressen selv burde være interesseret i, at det forholder sig anderledes. Derfor bør pressen selv tage et initiativ her."

Vedhæftet bringes Pressenævnets afgørelse i sin helhed. Som det fremgår, har Pressenævnet overhovedet ikke taget stilling til de af AC Børnehjælp fremsatte punkter til klagen, selv om de bliver gennemgået i sagsfremstillingen !

Emner